Informe GEO
Auditoría de visibilidad en IA generativa
Resumen web del informe de diciembre 2025, basado en el documento compartido por PDF.
Brand Impact Score
75.6
Share of Voice
14.6%
Ranking general
#5-6
Respuestas analizadas
22,238
Resumen ejecutivo
- La marca muestra una posición media sólida, con diferencias claras entre motores.
- En ChatGPT destaca la prominencia, pero aparece fricción reputacional ligada a MUFACE.
- En Gemini mejora la calidad del impacto y casi desaparece la negatividad.
- El control narrativo sigue demasiado apoyado en fuentes de terceros y competidores.
Lectura por motor
ChatGPT
- 12,103 respuestas analizadas
- BIS 73.8
- SOV 13.6%
- Position Score 0.77
- Negativo 2.20%
- Gap principal frente a Sanitas: volumen
Gemini
- 10,135 respuestas analizadas
- BIS 77.7
- SOV 32.0%
- Position Score 0.73
- Negativo 0.22%
- Canal más limpio a nivel reputacional
Hallazgos clave
- Existen dos mercados distintos, uno más fragmentado en ChatGPT y otro mucho más concentrado en Gemini.
- La crisis MUFACE pesa sobre todo en ChatGPT, no de forma homogénea en ambos motores.
- Hay liderazgo claro en ciertos segmentos premium y femeninos en ChatGPT.
- Gemini parece responder mejor en segmentos jóvenes e internacionales.
- Las fuentes oficiales tienen aún poco peso frente a medios y competidores.
Imperativos estratégicos
1. Amplificar volumen
Cerrar gap de Share of Voice en ChatGPT con contenido FAQ optimizado para citación.
2. Controlar narrativa
Incrementar el peso de fuentes propias y consolidar activos digitales bajo una arquitectura más clara.
3. Neutralizar fricción
Reducir el impacto reputacional vinculado a MUFACE, especialmente en ChatGPT.